ᴍᴀx sᴛᴏкᴇʀ

А когда это произошло я должен сам узнать? + недостаточно док-в Отказано.

Это полицейские, они арестовывают тех, у кого есть розыск (звездочки вверху справа). Полицейские имеют в своем снаряжении кпк, который позволяет им определять личность по фото, так что ваш паспорт им ни к чему. Всего доброго.

Если по вашему личному мнению гражданин выглядит неопрятно - это не повод называть его бомжом. Интересно получается у вас, что по отношению к гражданскому это не нарушение, зато если назвать того же копа "дураком", то уже уголовная статья. Думаю сопоставить пункты и прийти к логическому выводу не составит для вас труда. Для справки привожу вам статью с примерами. Действия офицера верны. Отказано.

Отказано. Закрыто.

По твоему коп должен замерять и ждать когда нарушитель разгонится до 200 чтобы применить функционал? кринж

Жду комментариев от сотрудника.

За применение функционала без причины - жалуйтесь администрации. Нарушение 11.3 УК на ваших же скринах - "Дурак?" вопрос явно адресован офицеру. Специально ниже привожу статью и пример, чтобы не было потом вопросов по типу: "А почему это считается за оск?" Отказано. Закрыто.

Судя по доказательствам, офицер не сразу заметил порчу имущества, но все же среагировал. С нападением всё проще, офицер всего лишь проявил понимание, хоть и имел право провести арест, иногда стоит учитывать человеческий фактор. Но отпускать преступника всё же было неправильным решением, так как изначально офицер среагировал на одно нарушением (порча имущества), а затем переключился на другое (нападение) и отпустил по сути за нападение, совсем забыв о том, на что изначально отдал приказ остановиться. Офицер получит наряд согласно пункту 6.3 устава полиции. Жалоба рассмотрена.

Тут всего одно слово, поставленное в вопросительной форме, которым сотрудник никак не пытался вас задеть, нахамить, нагрубить. Если вас так смущает мат, то я побеседую с сотрудником по поводу использования ненормативной лексики при общении с нарушителями. Поясню вам и другие моменты. Если вы доставали оружие или делали хотя бы отыгровку - сотрудник имел право сразу же вас арестовать. После чего потребовать предъявить лицензии, что не является MG, как вы сказали. Розыск не выдается сразу, потому что сотрудник должен определить, какую именно статью вам выдать 5.1 или 5.2 в зависимости от наличия лицензии. Надеюсь вопросов не осталось. Закрыто.

Вы из 2018? Правило Миранды давно не является обязательным и нет пункта, обязывающего офицера зачитывать вам права.

В целях профилактики вам засунули дубинку в одно место, за то что угнали мотоцикл у капитана. Не стоит пихать сюда все статьи устава подряд, это далеко не так работает. За избиение коллеги сотрудник получит выговор, согласно пункту 6.4 Устава полиции. За фразу "Иди нахер" сотрудник получит наряд, согласно пункту 9.8 Устава полиции. Ну и за высказывание в рацию, которое оскорбляло в первую очередь сотрудника другого департамента, сотрудник получит выговор, согласно пункту 9.7 Устава полиции. Проведу беседу, чтобы сотрудник был более сдержаннее.

Отличные доказательства, вы даже не сумели зафиксировать выдачу розыска. Судя по всему вы нарушили УК 5.1 и получили розыск по УК 5.2 за отсутствие лицензии или отказ показать. Вопрос в другом. когда вы были на перекрестке, вы держали в руках огнестрельное оружие или делали его отыгровку?

Действия офицера верны. Отказано. Закрыто.

Доказательств невиновности не увидел. Ещё один подобный момент - сотрудник будет уволен. Сотрудник будет понижен в звании, согласно пункту 9.10 устава ПД. Жалоба рассмотрена.

А сотрудник и не должен перед вами распинаться. когда вы совершили преступление. Доказательства нарушения статей сотрудник предоставил, статьи по котором производится арест и пояснения к ним вам были названы. Проведу лишь беседу. чтобы в следующий раз когда на вас наденут наручники вы сразу слышали, за что вы арестованы. Жалоба рассмотрена.

Так что по итогу? Была отыгровка или нет?

Админ не прав. Отыгровка является причиной для задержания.

Достаточно просто держать оружие в руках или сделать его отыгровку, чтобы у сотрудника были основания для задержания и проверки лицензии. Вы делали, что либо из выше перечисленного?

Сотрудник предоставил доказательства нарушения УК 5.1. Действия сотрудника верны. Отказано. Закрыто.

Сотрудник предоставил доказательства нарушения статьи 9.1 УК. Вам дважды был дан приказ слезть с мотоцикла, никто отсчет вам давать не обязан. Неверный розыск был исправлен. За грубое общение сотрудник получит выговор, согласно пункту 9.15 устава ПД. Жалоба рассмотрена.

Доказательства нарушения УК 2.2 предоставлены. За посадку в транспортное средство без причины - жалуйтесь администрации. Отказано. Закрыто.

Нет ника сотрудника в тегах. Не по форме.

Повторная жалоба уже рассматривается.

Повторная жалоба уже рассматривается.

Жду комментариев от сотрудника. А именно доказательства нарушения статьи 11.1 УК.