Alice Hanter | 656457

[Ramzi_Si]

1. Ваш ник: Ramzi Sey
2. Ваш номер аккаунта (посмотреть можно здесь): 1787452
3. Ник Администратора: ᴀʟɪᴄᴇ ʜᴀɴᴛᴇʀ
4. Скриншот с действием Администратора или лог действия, найти который можно тут (обязательно время и дата лога): тут
5. Описание ситуации: Халатное рассмотрение жалобы
6. Доказательства (скриншоты/видео): тут
7. Уверены ли Вы в своей невиновности? (В случае обмана Вас накажут за попытку ввода в заблуждение): Цитата ответа:
"И по 2.4 и по 2.7 предусматривается беседа или выговор. Офицер свой выговор заработал. Какие тут могут быть недовольства я не понимаю. Закрыто."
Как верно было замечено по 2.4 и по 2.7 предусматривается беседа или выговор, да вот только за два пункта устава наказали всего лишь БЕСЕДОЙ по одному из них. И офицер выговор не получил как раз. И закрыли ему жалобу беседой по одному из пунктов устава, а не выговором. И странно что следящие не контролируют что выдают в качестве наказания и как наказывают по жалобам.

[♡ᴀʟɪᴄᴇ ʜᴀɴᴛᴇʀ♡]

Прошу прощения, немного запуталась в вынесении вердикта. Подразумевала "беседу", а написала про выговор, мой косяк, не спорю. Но в выдаче Министром верного наказания сотруднику так же не сомневаюсь.
За первое легкое нарушение с офицером всегда проводилась беседа. Если бы он, например, нарочно выписывал всем подряд штрафы, то да, тут можно было бы выдать выговор, но на первый раз была проведена беседа. При повторном нарушении наказание было бы строже. + берем в учёт опру офицера, где видно, что он действительно не разобрался в полосах встречного движения, Министр этот факт так же проверил.

[Ramzi_Si]

24 минуты назад, ♡ᴀʟɪᴄᴇ ʜᴀɴᴛᴇʀ♡ сказал:

Прошу прощения, немного запуталась в вынесении вердикта. Подразумевала "беседу", а написала про выговор, мой косяк, не спорю. Но в выдаче Министром верного наказания сотруднику так же не сомневаюсь.
За первое легкое нарушение с офицером всегда проводилась беседа. Если бы он, например, нарочно выписывал всем подряд штрафы, то да, тут можно было бы выдать выговор, но на первый раз была проведена беседа. При повторном нарушении наказание было бы строже. + берем в учёт опру офицера, где видно, что он действительно не разобрался в полосах встречного движения, Министр этот факт так же проверил.

Даже с учётом первого легкого нарушения, в результате которого по факту я как не чувствующий за собою никакого нарушения должен был бы отказаться от оплаты штрафа(то что офицеры не первый день там дежурят и не я первый кого там за день оштрафовали ) и в последствии чего офицер бы завёл на меня дело по УК 9.2 и пасадил бы в тюрьму невиновного, Вы даже не рассматриваете вариантов что в таких случаях где был выписан штраф как минимум должна быть предусмотрена компенсация пострадавшему за неверно выписанный штраф, не говоря уже про более суровое наказание в виде выговора. Офицер ведь на первый раз не выписал предупреждение, а сразу выписал штраф.

И главное непонятно почему за нарушение двух разных пунктов устава по каждому их которых предусматривается отдельное наказание наказывают только беседой по одному пункту

Так же вопрос по контролю выдачи наказаний к следящим, ибо это не первый случай когда в качестве наказания выбирается частичное наказание по каким то пунктам, а не по всем нарушения имеющимся в жалобах. Так же вопрос почему не наказывают офицеров по нарушениям имеющимся у них в приложенных доказательствах. Насколько мне известно в обычных жалобах если есть нарушения от подателя жалобы то наказываются оба, с учётом всех нарушений с обеих сторон. А не только за нарушения которые указываются в качестве основного нарушения

Изменено 2 июня 2021 пользователем Ramzi_Si

[♡ᴀʟɪᴄᴇ ʜᴀɴᴛᴇʀ♡]

Логично предположить, что раз всего этого не случилось, то достаточно беседы? Или может с такой последовательной логикой, как у Вас, нам сразу всех копов увольнять? А то возьмешь его в ПД, а он еще и заТКшит кого-нибудь, лучше сразу уволить.
К данному нарушению подходит и пункт 2.4 и пункт 2.7 и даже более того, пункт 2.8, остается лишь выбрать более подходящий по степени тяжести для дисциплинарного взыскания. Проверка паспорта при выдаче штрафа обязательна исходя из должностных инструкций, с-но офицера наказали за саму ошибочную выдачу штрафа.
Беседы на первый раз достаточно для того, что бы офицер понял свою ошибку и подтянул свои знания в ПДД. Каждый сотрудник понимает, что беседа может быть только одна и вряд ли захочет получать в дальнейшем выговор.
Наша система гуманна и менять мы ее не будем, иначе никакого интереса находится во фракции не будет. Каждый имеет право на небольшую ошибку, важно вовремя сделать выводы.

[Ramzi_Si]

Всё Вы красиво конечно говорите, Только на каком основании наказывают теперь только за "самую ошибочную выдачу штрафа" а не за все пункты по которым сотрудник виновен. Почему нарушение офицером АК 2.8 в жалобе согласно которой всё это началось(№3635) но не было мною заявлено вообще не рассматривается? На 1.41минуте доказательств приведенных офицером видно как офицер не успев кинуть в .гв требование остановиться тут же заехал на обочину. Спец. сигналы ни кто не включал, да и погони не было, т.к. фура остановилась по первому же требованию. Данное нарушение подпадает под нарушение устава п.1.4(Сотрудник обязан соблюдать устав, АК, УК...)

По поводу данного сотрудника не знаю точно(Michael Dorian), но ткнутув в первую же следующую на него же жалобу №3641 оказывается что теперь можно требовать паспорт не заставляя снимать маску хотя согласно уставу 2.18 (2.18 Запрещено просить показать паспорта гражданина в маске, а так же проверять его по КПК. Перед этими действиями попросите снять маску, если не снимет можно выдать У.К 9.1 и сорвать маску самостоятельно.
[.я сорвал маску с лица человека напротив - Если после этого маску нарушитель не снял, то он может быть наказан администрацией за отказ от RP.]Наказание: беседа.)
Так же офицер остановил транспорт за нарушение АК 2.8 согласно которому ("2.8 Езда по тротуарам и газонам, железнодорожному полотну и другим, не предназначенным для езды местам (искл.: поезд, трамвай, служебный т/с военнослужащих, работники грузоперевозки(дальнобойщики))(по полям , пустыням , лесам - езда разрешена).
Наказание: Нарушитель обязан выплатить штраф в размере 2.500$") выписывается штраф, но не как не производится задержание с последующией посадкой в кпз. Данная жалоба вообще была отказана.


Вопрос почему за нарушения от офицера которые имеются в приведенных доказательствах игнорируются при рассмотрении жалоб так остаётся открытым

[Хейтер Игорька]

от тебе делать нечего, щас бы из-за мелочей столько текста писать в жалобах, иди воздухом лучше подыши...

[Ramzi_Si]

12 часов назад, ♡ᴀʟɪᴄᴇ ʜᴀɴᴛᴇʀ♡ сказал:

Логично предположить, что раз всего этого не случилось, то достаточно беседы? Или может с такой последовательной логикой, как у Вас, нам сразу всех копов увольнять? А то возьмешь его в ПД, а он еще и заТКшит кого-нибудь, лучше сразу уволить.
К данному нарушению подходит и пункт 2.4 и пункт 2.7 и даже более того, пункт 2.8, остается лишь выбрать более подходящий по степени тяжести для дисциплинарного взыскания.

По поводу сарказма взять копа в ПД при том что коп и так является по умолчанию сотрудником ПД как то неуместно. А за ТК как не крути наказание всё равно отстранение от службы, оно же увольнение.
По поводу подходящих пунктов 2.4 , 2.7 и 2.8 по сути имеющих один и тот же смысл но для чего то разнесённых по разным пунктам каждый со своим независимым наказанием, ничего не мешает и не запрещает вам объединить их в один пункт, раз наказывать собираетесь только по одному пункту

В пункте 2.4 используется слово "остановить" а в пункте 2.8 используется слово "задержать" имеющее тот же смысл что и остановить, ибо задержание это принудительное лишение свободы на некоторый срок, только вот за нарушение АК предусматривается штраф, а не лишение свободы.
По поводу "Проверка паспорта при выдаче штрафа обязательна исходя из должностных инструкций" замечу что и проверить паспорт не остановив транспорт довольно проблематично. Но при этом все три пункта для чего то размазаны в три разных хотя по сути это одно и тоже и практически не могут существовать друг без друга, так как каждый из них тянет за собой другой. И все три пункта согласно наказаниям имеют свои НЕЗАВИСИМЫЕ друг от дружки градации систем наказания. Раз Вам так сильно захотелось по какой то причине их разделить и по каждому их них назначить свои наказания так будьте так уж добры и наказывать по каждому их пунктов отдельно. Или если нет желания наказывать по каждому в отдельности объедините их в один что намного проще

[Borz父Alvarez]

я за всю жизнь столько бы не написал

[𝐒𝐄𝐀𝐍 𝐇𝐀𝐑𝐑𝐈𝐒𝐎𝐍ツ]

Да, я накосячил определённо, моя знания в ПД далеко не идеальны, и да я не разобрался до конца насчет встречных полос на тот момент времени. Приношу  свои извинения перед вами. Киньте счёт, оплачу вам ваши 2.500$ если вы из-за них эту жалобу открыли 

[Ramzi_Si]

19 часов назад, MICHAEL DORIAN сказал:

Да, я накосячил определённо, моя знания в ПД далеко не идеальны, и да я не разобрался до конца насчет встречных полос на тот момент времени. Приношу  свои извинения перед вами. Киньте счёт, оплачу вам ваши 2.500$ если вы из-за них эту жалобу открыли 

Да к Вам у меня претензий и нет как таковых. Я прекрасно знаю как проводятся такие беседы и какая от них польза. Так же знаю что по затраченному времени на проведение вместо одной беседы двух потратиться на пару минут больше времени на формирование ещё двух докладов в рацию. 
И не ваша вина в том что данная форма возмещения причинённого ущерба вообще не то что не рассматривается теми кто насочинял кучу ненужного, да походу ещё и не видят в этом надобности. Не вы первый кто по незнанию выписывает такие штрафы и не вы последний. За день таких может быть десятки, но большинству мало того что нет желания что либо доказывать, а тем большее фиксировать нарушения, так ещё и в итоге чаще окажутся виноватыми во всех смертных и бессмертных грехах. А если и удастся  что то доказать то полученное наказание для офицера в виде беседы на которую тратится о силы пару минут разговора(на вашу беседу потрачено было полторы минуты  ) не стоит и выеденного яйца , не то что затраченного времени даже элементарно на написание жалобы.

А вся суть сводилась "К данному нарушению подходит и пункт 2.4 и пункт 2.7 и даже более того, пункт 2.8, остается лишь выбрать более подходящий по степени тяжести для дисциплинарного взыскания" к тому что наплодили кучу ненужных пунктов и теперь выкручиваются путём какого то таинственного выбора, хотя если есть пункт и по нему есть наказание и он был нарушен то следовательно за него и наказывать нужно тоже! А не крутить, юлить, и что то выдумывать. А ещё лучше немного подумать и довести хоть до какого то логического смысла то что является одним и тем же или же вытекает одно из другого и взаимосвязано в соответствии с определёнными инструкциям.

Про то что сделали кучей введенных ограничений для офицеров какое то убожество из ПД, что в одну из самых интереснейших фракций ни кто идти работать не желает, вообще даже промолчу.

[♡ᴀʟɪᴄᴇ ʜᴀɴᴛᴇʀ♡]

Ну "Вы" - это не все, давайте не обобщать 
Если у вас есть классные идеи, что бы сделать ПД лучше - никто вас не ограничивает, подавайте на лидерку, минку, в конце концов у нас есть кабинет министра для ваших предложений. На диване то мы все умничать можем, а на деле как?
Ответы даны. В вашем тексте я вижу только воду и ничего более, красиво говорить мы тоже умеем.
Ожидайте ответа старших администраторов.
Все сообщения ниже моего будут считаться за оффтоп.

[Tessa Delpozo]

02.06.2021 в 22:49, ♡ᴀʟɪᴄᴇ ʜᴀɴᴛᴇʀ♡ сказал:

Прошу прощения, немного запуталась в вынесении вердикта. Подразумевала "беседу", а написала про выговор, мой косяк, не спорю. Но в выдаче Министром верного наказания сотруднику так же не сомневаюсь.
За первое легкое нарушение с офицером всегда проводилась беседа. Если бы он, например, нарочно выписывал всем подряд штрафы, то да, тут можно было бы выдать выговор, но на первый раз была проведена беседа. При повторном нарушении наказание было бы строже. + берем в учёт опру офицера, где видно, что он действительно не разобрался в полосах встречного движения, Министр этот факт так же проверил.

Ответ администратором дан.

Пересматривать жалобу не будут, вердикт по ней вынесен верно.

Закрыто.