Harry_Dark | LVPD

[Sergey_Lapin]

1. Ваш ник: Sergey_Lapkin
2. Ваш номер аккаунта: 2017999
3. Ник нарушителя: Harry_Dark
4. Номер аккаунта нарушителя: 1262573 

 

5. Описание ситуации: 

Генерал LVPD Harry Dark блатит своего сотрудника. Доказательства нарушения приведены ниже: Сотрудник LVPD Lucifer Capone при моём задержании допустил множество грубейших ошибок и нарушений в ходе ареста, а так же доставки меня в департамент. Далее расскажу подробнее о нарушениях. Сотрудник нарушает пункт устава 11.2.3 (★11.2.3 | Сотрудники отдела SWAT имеют право выдавать розыск за особо-тяжкие нарушения ПДД (Глава 1 ПДД). В остальных случаях, они обязаны запросить в рацию открытие дела за нарушение правил дорожного движения средней и небольшой тяжестей, имея при себе доказательства правонарушения (фото/видео фиксация).) за что ему был выдан выговор, и с этим я абсолютно согласен.
Далее сотрудник нарушает пункт устава 4.4(★4.4 | Сотруднику МВД запрещается нецензурно выражаться и оскорблять кого-либо. ), за его нарушение генерал проведёт строгую беседу (это первая беседа с данным сотрудником). После чего сотрудник выдает мне розыск по номерам авто.
Потом он подходит ко мне не представляясь, не показав своё удостоверение и самое главное не проверяет мои документы, дабы убедиться что за рулём находится владелец автомобиля, сотрудник просто предлагает мне проехать в отделение или оплатить штраф. За это данный генерал проводит вторую строгую беседу с данным сотрудником (Цитата: "При наличии 2 предупреждений(бесед)сотруднику будет выдан полноценный выговор.)
Но это ещё не всё, лидер оправдывает сотрудника тем что "офицер первый день при исполнении" в связи с чем не знает какие статьи он имеет право выдать на своей должности, из чего следует другой вопрос, как данный генерал может допустить человека который не знает какие статьи он имеет право выдавать, тем более принимать в спец.отряд без данных навыков и знаний? (1.2 | Незнание устава не освобождает от ответственности; 3.1 | Каждый сотрудник полиции обязан знать и соблюдать все правила МВД и законы штата.)
Следующее нарушение пункта устава 5.11 (5.11 | Сотрудник МВД обязан по первой просьбе гражданина показать своё удостоверение) (тайм-код 3:08) я спрашиваю у офицера кто он такой, на что он меня игнорирует. За это генерал так же проводит беседу.
По итогу лидер должен был выдать как минимум два выговора и строгую беседу данному сотруднику.
Из всего написанного выше следует вывод, либо лидер не знает систему наказаний, либо он блатит своего сотрудника.

 

 

6. Доказательства: 

https://forum.sa-mp.ru/index.php?/topic/950950-lvpd-кабинет-генерала-harry-dark/&do=findComment&comment=7820285

https://forum.sa-mp.ru/index.php?/topic/950950-lvpd-кабинет-генерала-harry-dark/&do=findComment&comment=7820836

https://forum.sa-mp.ru/index.php?/topic/950950-lvpd-кабинет-генерала-harry-dark/&do=findComment&comment=7820954

https://yapx.ru/v/O01X7

https://youtu.be/EktaDcp-JIA

 

 

 

[Kelly Soprano]

Привет, Сергей,

Обсудим данную жалобу, которая была повторно рассмотрена мной на правах человека, реконструирующего систему МВД — 

1) По выговору за нарушение УМВД 11.2.3. согласна.
2) По нарушению ПДД во время работы — имел право.
3) Про выговор за неправильную выдачу розыска, насколько я понимаю, Женя имел в виду выдачу розыска не по номерам авто (что у нас делать разрешено, так как пробивая по базе КПК номер автомобиля, узнаётся его хозяин, я понимаю, что за рулём может находиться другой человек, но эта несостыковка существует у нас со времён царя Гороха, и мы её никак не фиксируем, ибо не хотим ещё больше усложнять процесс и в без того невероятно сложной системе. А так, мы понимаем, что это не совсем корректно, но наказывать тут не за что). Лидер имел в виду выдачу розыска за статью, не предусмотренную к выдаче в его подразделении, якобы научит, нужно объяснить лидеру, что если уже дал выговор, беседа не нужна. Наверное так, обсужу это с лидером, потому что другого варианта я тут не вижу, там всё окей со стороны игрока. Так что эта беседа — ноль.
4) Насчёт беседы за "хамское отношение" — он закрыл свой мат, хотя вы почему-то утверждаете, что он не закрывается. Закрывается, с закрытием чата на 30 минут. Вообще не поняла за что он ему беседу решил организовать. Видимо это формат ООС-беседы, потому что наказание от лидера идёт после наказания админом, да и то от 1 часа. Так что эта беседа — ноль.

Итого, мы пока имеем один полноценный и заслуженный выговор.

5) Про документы от сотрудника — если "долбиться в буквы" на форуме, сотрудник действительно должен показать удостоверение по первому требованию гражданина, которого от вас не было, помимо "кто ты такой" с сильной натяжкой на просьбу показать документы. Но это как-то криво, я добавлю в устав пункт, который будет обязывать первым делом показать удостоверение, а потом уже вести диалог. На момент такой "кривой" формулировки он опять же мог ничего не выдавать, но решил снова провести беседу, ладно, оставим всё так, упираясь на "кто ты вообще такоц". А так, де-юре эта беседа была бы в ноль, но это уже наш косяк. По сути, по этой жалобе, опираясь на форум, он мог дать только один выговор — и это выговор за нарушение УМВД 11.2.3 и одну беседу с натяжкой, за документы.

Соответственно, лидер даже переборщил со своими наказаниями, в связи с чем я поговорю с ним и предложу на момент его "стажировки" обсуждать подобные вещи сначала со мной, если он пока путается. Блата тут нет, скорее наоборот.
Пункт устава про удостоверение добавлю в УМВД. 

 

[Reveles Feuchtwanger]

2 часа назад, Kelly Soprano сказал:

Привет, Сергей,

Обсудим данную жалобу, которая была повторно рассмотрена мной на правах человека, реконструирующего систему МВД — 

1) По выговору за нарушение УМВД 11.2.3. согласна.
2) По нарушению ПДД во время работы — имел право.
3) Про выговор за неправильную выдачу розыска, насколько я понимаю, Женя имел в виду выдачу розыска не по номерам авто (что у нас делать разрешено, так как пробивая по базе КПК номер автомобиля, узнаётся его хозяин, я понимаю, что за рулём может находиться другой человек, но эта несостыковка существует у нас со времён царя Гороха, и мы её никак не фиксируем, ибо не хотим ещё больше усложнять процесс и в без того невероятно сложной системе. А так, мы понимаем, что это не совсем корректно, но наказывать тут не за что). Лидер имел в виду выдачу розыска за статью, не предусмотренную к выдаче в его подразделении, якобы научит, нужно объяснить лидеру, что если уже дал выговор, беседа не нужна. Наверное так, обсужу это с лидером, потому что другого варианта я тут не вижу, там всё окей со стороны игрока. Так что эта беседа — ноль.
4) Насчёт беседы за "хамское отношение" — он закрыл свой мат, хотя вы почему-то утверждаете, что он не закрывается. Закрывается, с закрытием чата на 30 минут. Вообще не поняла за что он ему беседу решил организовать. Видимо это формат ООС-беседы, потому что наказание от лидера идёт после наказания админом, да и то от 1 часа. Так что эта беседа — ноль.

Итого, мы пока имеем один полноценный и заслуженный выговор.

5) Про документы от сотрудника — если "долбиться в буквы" на форуме, сотрудник действительно должен показать удостоверение по первому требованию гражданина, которого от вас не было, помимо "кто ты такой" с сильной натяжкой на просьбу показать документы. Но это как-то криво, я добавлю в устав пункт, который будет обязывать первым делом показать удостоверение, а потом уже вести диалог. На момент такой "кривой" формулировки он опять же мог ничего не выдавать, но решил снова провести беседу, ладно, оставим всё так, упираясь на "кто ты вообще такоц". А так, де-юре эта беседа была бы в ноль, но это уже наш косяк. По сути, по этой жалобе, опираясь на форум, он мог дать только один выговор — и это выговор за нарушение УМВД 11.2.3 и одну беседу с натяжкой, за документы.

Соответственно, лидер даже переборщил со своими наказаниями, в связи с чем я поговорю с ним и предложу на момент его "стажировки" обсуждать подобные вещи сначала со мной, если он пока путается. Блата тут нет, скорее наоборот.
Пункт устава про удостоверение добавлю в УМВД. 

 

Закрыто